Воскресенье, 20 августа 2017 18 +   Подписка на обновления  RSS  Письмо редактору

Тульская история: общество делает выбор между самообороной и самосудом

30 ноября -0001

Тульскийбизнесмен, убивший трех вооруженных мужчин, напавших на него и его семью, моментально стал новым героем нашего времени. Люди сочувствуют человеку, который смог защитить свою семью. За него заступаются губернатор и член Общественной палаты, его действия оправдывают уполномоченный при президенте и видный психиатр-криминалист.

Резонанс таков, что даже представитель СК РФ был вынужден заявить: следствие не избирало никакой меры пресечения в отношении предпринимателя и его действиям пока не дано никакой окончательной квалификации.

Однако ранее стало известно, что следствие все же возбудило уголовное дело по статье "убийство двух или более лиц", максимальное наказание по которому — пожизненное заключение. Согласно неофициальной статистике, по похожим делам российские суды в большинстве случаев выносят обвинительные приговоры.

Такой разрыв между законом и представлениями общества о справедливости грозит самыми серьезными последствиями, считают эксперты.

Приговор, как правило, обвинительный

То, что произошло в небольшом селе в Тульской области, — случай ужасный, но, к сожалению, не то чтобы редкий. Четверо вооруженных грабителей ворвались в дом к 52-летнему предпринимателю, стали избивать его и угрожать расправой его жене, дочери и четырем маленьким внукам. Глава семьи смог дотянуться до кухонного ножа и оказал сопротивление. От полученных ножевых ударов трое нападавших скончались, а четвертому удалось бежать.

Тульский предприниматель находится сейчас в больнице с ножевыми ранениями и травмой головы, семья его — под усиленной охраной. Следствие выясняет мотивы нападения. В действиях мужчины следственные органы усмотрели возможное превышение пределов необходимой обороны.

Как это всегда происходит в подобных случаях, общество бурлит. Несмотря на то что адвокаты уверяют, что дело тут очевидное, и, скорее всего, даже условного срока не будет. Несмотря на заверения губернатора Тульской области, который обещал не дать в обиду "настоящего мужика".

Люди волнуются. И понятно почему — в российской судебной практике большинство подобных дел, даже с куда менее тяжелыми последствиями, заканчивается обвинительным приговором несостоявшейся жертве.

При том что общество почти всегда в таких ситуациях относится к человеку, который сумел защитить себя, свою семью или даже просто имущество, с большим сочувствием.

И наш дом тоже крепость

Когда в обществе начинается очередная дискуссия о пределах самообороны, первым делом вспоминаются нормы американского права, точнее — знаменитая "доктрина крепости" (castle doctrine), которая часто звучит в более привычной формулировке "мой дом — моя крепость".

Доктрина эффектно обыграна в голливудских фильмах, однако по сути в этом американское законодательство не сильно отличается от любого другого. В европейском праве тоже закреплено неотъемлемое право личности на защиту, а нормы "необходимой обороны" прописаны в уголовных кодексах всех стран. Другое дело, что суды порой трактуют эти нормы по-разному.

Достаточно четко прописана эта статья и в российском Уголовном кодексе. Причем, как говорят эксперты, в нашем УК понятия о допустимых пределах необходимой обороны даже либеральнее, чем во многих других.

"В 2004 году произошла либерализация УК, в том числе статьи 37 "Необходимая оборона", — объясняет юрист Сергей Зайнуллин, член-корреспондент общероссийской общественной организации "Российская академия естественных наук" (РАЕН), консультант Всероссийского общества владельцев гражданского оружия (ВОВГО), созданного три года назад и оказывающего, среди прочего, юридическую поддержку людям, попавшим в ситуации, когда пришлось оказать сопротивление.

"В частности, там появился пункт, — отмечает Зайнуллин, — поясняющий, что пределы необходимой обороны не действуют в случае, если обороняющееся лицо, вследствие неожиданности посягательства, не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".

То есть, с точки зрения закона, человек, к которому в дом врываются четверо вооруженных преступников и размахивают пистолетом у головы годовалого ребенка, может действовать так, как ему подсказывает в этот момент инстинкт самосохранения. Потому что всякому понятно: такую ситуацию довольно сложно хладнокровно оценивать с точки зрения возможной опасности.

Но на практике все обстоит совсем иначе. "Официальной статистики обвинительных приговоров в отношении обороняющихся лиц нет. Однако разные источники приводят примерно одинаковые цифры — это (обвинительный приговор — Ред.) случается в 90 процентов дел", — утверждает юрист.

Впрочем, сталкиваясь на практике с такими случаями, Сергей Зайнуллин считает, что во многом виноваты сами пострадавшие. Будучи в естественном для нормального человека состоянии стресса, они начинают давать показания против себя.

"Очень важно позвонить сначала адвокату, который даст четкие рекомендации, — советует юрист. — Затем вызвать скорую помощь, во-первых, по закону, даже в случае, когда человек оборонялся, он обязан оказать помощь пострадавшему, а во-вторых, такая помощь может понадобиться самому. И уже потом позвонить в полицию". Специалист советует воспользоваться своим конституционным правом не давать показаний против себя и подождать, пока вернется способность спокойно и трезво рассуждать.

Именно от первых показаний, по словам эксперта, часто зависит исход дела, потому что они самые важные. А поскольку наша судебная система в целом тяготеет к обвинительным приговорам, как минимум условный срок по статье хулиганство человеку, который сам едва не стал жертвой, но просто неправильно расставил акценты, описывая ситуацию, получить проще простого.

"Все это происходит из-за косности судебной системы, — уверен заместитель председателя центрального совета ВОВГО Глеб Обуховский. — Обвинительные приговоры в судах выносят бабушки и дедушки, опираясь на свой совершенно субъективный, советский менталитет: если у человека в руках оказалось оружие, пусть даже и кухонный нож, — то он хулиган и бандит".

Так и до суда Линча недалеко

"Защищать себя и своих детей — это совершенно нормальное поведение с точки зрения психологии, — пояснил РИА Новости Сергей Ениколопов, руководитель отдела клинической психологии Научного центра психического здоровья РАМН. — В столь стрессогенной ситуации, с очень суженным вниманием, человек принимает самые простые решения".

Разговоры о том, что преступника можно было связать или уговорить, хороши, когда ты сидишь за столом, считает специалист по психологии агрессивного поведения. "Когда от твоих действий зависит жизнь детей, да и твоя собственная, которая тоже чего-то да стоит, адекватная реакция — защититься любой ценой". И люди почти всегда примут сторону условного тульского бизнесмена — хотя бы потому, что каждый может поставить на его место себя и представить, что он чувствовал бы.

Однако какие же выводы можно сделать из описываемой ситуации? Всегда держать наготове оружие, чтобы в случае опасности косить напавших на тебя направо и налево? Как-то неуютно жить в таком обществе…

Проблема в том, что подобные настроения усугубляются в российских реалиях, когда даже самые законопослушные и безобидные граждане не уверены, что, если вдруг придет беда, правоохранительные органы им помогут.

"Государство не может защитить своих граждан, — рассуждает Глеб Обуховский. — Вот почему им приходится учиться обороняться самостоятельно".

Профессор психологии Сергей Ениколопов видит в таких настроениях большую опасность: "Общественное мнение перестает быть правовым и пытается судить "по справедливости".

А так и до суда Линча недалеко.

Наталья Афанасьева, «РИА Новости», 09.04.2012


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2017 ТАС
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru