Четверг, 14 декабря 2017 18 +   Подписка на обновления  RSS  Письмо редактору

Ученые объяснили, почему министра культуры Мединского не лишили степени доктора наук

21 октября 2017

Новость о том, что Владимир Мединский остался доктором исторических наук, вызвала крайнее негодование тех, кто жаждал уличить министра культуры в нечестности. Их позиция хорошо слышна, а реплики многократно процитированы. «МК» решил выслушать другую сторону, а именно — мнение специалистов, ученых-историков. Они объяснили, почему президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) большинством голосов (14 против 6) признал несостоятельными претензии к диссертации министра.


фото: Евгений Семенов
Владимир Мединский после заседания президиума ВАК.

— Мединский выступил на президиуме ВАК спокойно и убедительно. Вызывает уважение то, насколько спокойно он выдержал тот информационный террор, который на него обрушился, и продолжал продуктивно работать, — сказал «МК» доктор политических наук, профессор кафедры истории теории политики политологического факультета МГУ Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ. — По поводу оппонентов Мединского могу заметить вот что: я в принципе доносчиков не люблю, в любой ипостаси, независимо от повода, по которому они доносят. Это – первое, и второе: если вы уж боретесь за чистоту в науке, то по крайней мере не проявляйте свое невежество, обвиняя кого-то в безграмотности. Текст заявления, который жалобщики направили в ВАК год назад, в лучшем случае соответствует уровню между вторым и третьим курсами института. Каждая их претензия выявляла их же собственную неосведомленность в вопросе, который они оспаривают. Я был возмущен и их поведением на экспертном совете, и тем, что они сфабриковали решение экспертного совета три недели назад. Дело не в том, как они относятся к диссертации Мединского (тут могут быть разные точки зрения), а в их стиле: полное пренебрежение к научным нормам, неготовность к дискуссии, неумение сформулировать претензии, закулисная игра. Я с уважением отношусь к большинству из тех ученых, которые проголосовали против научной работы Мединского на президиуме ВАК, потому что они не вели закулисные игры, не прятались, а открыто аргументировали свое отношение, вели дискуссию. Честно излагали свою позицию, пускай она не совпадает с моей. А составители кляузы себя полностью дискредитировали. Эти люди занимаются не наукой, а ведут не очень чистоплотную политическую борьбу. Я рад, что они потерпели поражение и восторжествовало академически верное решение. Очень хорошо, что на ВАК не было бездумного голосования (все «за» или все «против»), а состоялся интересный научный спор, в ходе которого Мединский подтвердил свой академический авторитет. Думаю, что в научных кругах авторитет этого историка не упал бы, даже прими ВАК противоположное решение. Потому что все понимали: дело не в исторической науке, а в том, что группа людей попыталась выполнить чей-то аппаратный заказ против Мединского, как министра.

— Президиум ВАК принял единственно верное и взвешенное решение, поскольку Владимир Ростиславович действительно является автором этой работы и ни о каком плагиате речи быть не может, — утверждает ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук Константин АВЕРЬЯНОВ. — Мединский цитировал классическую работу Василия Осиповича Ключевского (годы жизни 1841-1911, — прим.М.З.) «Сказания иностранцев о Московском государстве». Естественно, на эти цитаты есть сноска. Что же касается содержания работы, то инициаторы скандала просто не понимают ее смысла. Их претензии относятся к Мединскому лично и не затрагивают смысла самой диссертации».

Читайте материал: «Настоящий историк застрелился бы»: детали секретного совещания по диссертации Мединского

Вечерняя рассылка лучшего в «МК»: подпишитесь на наш Telegram-канал

Смотрите фоторепортаж по теме:

Кадры радости Мединского после решения ВАК: «Вы же все знаете»

10 фото

Источник


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© 2017 ТАС
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru