Вы можете представить, чтобы кандидат в президенты любой западной страны, например Франции, заявил об отмене бесплатной медицины? Вряд ли, ведь это бы означало неминуемое поражение на выборах. В отличие от западных коллег Владимир Путин себе такое позволил. На встрече с делегатами Фестиваля молодежи и студентов он сказал: «Нужно подумать, какая медицинская помощь должна оказываться бесплатно, а какая — с привлечением софинансирования. Человек должен понимать свою ответственность за собственное здоровье». А эксперты, будто заранее ожидая сигнала, молниеносно предложили несколько схем того, как взимать плату с россиян за их лечение. О том, насколько политически рискованное заявление сделал Путин, и что его на это сподвигло, «МК» спросил у двух бывших министров и политолога.
фото: kremlin.ru
Схем софинансирования может быть масса, но по сути вариантов только два. Стоит его узаконить, как количество бесплатных медицинских услуг радикально сократится, а на остальную помощь сможет рассчитывать только тот, кто согласен обложить себя дополнительным налогом. Хочешь без наркоза вырвать зуб — на здоровье, желаешь вылечить — плати. Это — лучший вариант. А худший заключается в том, что дополнительный медицинский сбор с граждан растворится в непрозрачном общем котле бюджета и будет тратиться на все что угодно, кроме лечения конкретного плательщика. Как сейчас происходит, к примеру, с платой за капремонт.
Удивляет и другое. Раньше для подобных вбросов непопулярной или негативно окрашенной информации, чтобы прозондировать общественное мнение, использовался Кудрин или кто-то из министров экономического блока. Но Путин, да еще и перед выборами, — никогда.
— Такое заявление Путина вольно или невольно напоминает о том, что он пока еще не сказал о своем участии в выборах. А значит, по-прежнему остается минимально вероятная версия, что он может уйти. В таком случае Путин становится таким же, как Кудрин. То есть может, как гражданин, в интересах государства ставить на обсуждение любую проблему и непопулярную меру, ничем электорально не рискуя. В данном случае — предложить систему, в которой действовали бы деньги не только государства, но и потребителя, — сказал «МК» гендиректор Центра политических технологий Игорь БУНИН. — Если отбросить почти невероятную версию, то возникает вторая: следующее президентство будет очень сложным, связанным с технократическими санкционными реформами. Надо будет искать деньги и оптимизировать все что можно. В таком случае попытка словом первого лица заранее проверить реакцию общества, возможно, целесообразна. Да и самому Путину пора настраиваться на неизбежность трудных шагов. Я думаю, что сегодня на железобетонном рейтинге Путина это никак не скажется. Ведь Путина выбирают не потому, что его любят или нет. А потому, что его могут представить в качестве человека, способного исполнять президентские функции. А Зюганова, Жириновского и Явлинского никто не может представить президентом даже на один день. В такой ситуации победа Путина никак не зависит от того, что он предложит.
— Мне трудно понять, чем руководствуется Владимир Владимирович, поднимая эту тему. Но его высказывание говорит о том, что он чувствует себя достаточно уверенно и не опасается возможного негативного фона, — сказал «МК» бывший министр экономики Андрей НЕЧАЕВ. — Суть вопроса в том, как софинансирование будет настроено: на то, чтобы изъять у граждан еще немного денег, или начать лечить? В любом случае нужно менять существующую сейчас систему, когда в рамках формально бесплатной медицины на государственном оборудовании и в государственных помещениях врачи оказывают частные платные услуги.
Бывший министр социального развития, доктор экономических наук Оксана ДМИТРИЕВА предполагает, что Путина подвели советники:
— Я не знаю, какие эксперты консультировали президента по этому вопросу, но они совершили подмену понятий. В России бюджетные расходы на здравоохранение составляют 3,5% от ВВП, и последние пять они непрерывно сокращаются. Для сравнения, во Франции на бесплатную медицину тратится 8,6% ВВП, в США — 14% ВВП (9% дают государственные обязательства, остальное — корпоративные системы). Средний уровень по странам экономического сотрудничества и развития — 6,6%. Минимальный уровень, который рекомендуется Всемирной организацией здравоохранения для слаборазвитых стран, — 5%. У нас ситуация хуже всех, за исключением Мексики, где она такая же. Теперь о том, как тратятся эти небольшие деньги. Метод прокачки средств через систему обязательного медицинского страхования привел к тому, что страховые компании забирают около 10% консолидированного медицинского бюджета. Минздрав очень сильно затушевывает перед президентом проблемы отрасли, в результате Путин думает, что там все относительно нормально. Эксперты и чиновники утверждают, что все хорошо, но будет еще лучше, если добавить софинансирование. На практике оно может привести к тому, что кто-то дополнительно нагреет руки, но не к повышению доступности медицины. Следовательно, руководителю страны стоило бы говорить не о софинансировании, а об увеличении расходов бюджета. Напомню: помощь, которая необходима для того, чтобы сохранить человеку жизнь, должна оставаться бесплатной в любом случае, как это записано в Конституции. И платить за это должно государство. А остальные услуги и так уже давно де-факто стали платными.
Итак, мы видим печальную картину. С одной стороны, Путин не боится вызвать ропот в обществе, подвергая сомнению его устои. В данном случае — бесплатную медицину. С другой — эксперты совершенно не боятся скрывать от Путина истинное положение вещей. А с третьей — лоббисты не боятся и имеют возможность подсовывать Путину выкладки, которые, увеличив нагрузку на граждан, позволят заработать заинтересованным структурам.
